Aurora:
Armsad lugejad. Nagu ma aru saan, on minu tagasihoidlik lugu (friikartulitest, Jeesusest ja Mashast , või oli see loll lits Jana) tekitanud diskussiooni eetikast.
Mille üle olen siiralt õnnelik. Eetika ongi kõige olulisem. Ehk siis -- võimalikult vähe EBAÕIGLUST, palun.
Aga mina, selle loo autor ja kangelanna (jah, see olen mina, mitte Jana) arvan hoopis järgmist. Muu hulgas.
1. Tegelikult võib kõige taandada ka sellele, et selles loos on 3 tegelast, kes on teinud mõned strateegilised vead. Alustame kõige suuremast eksinust.
Ja esimene koht läheb: VENELASTELE. Nemad nimelt ei saanud aru, nii 15 aastat tagasi, et Venemaaga on siiski kõik läbi. Mõneks ajaks. Ja et nad peavad leppima faktiga, et elavad siin ja et kohalikud neid hästi ei salli. Mis on Jumala ÕIGLANE, sest nemad tulid suure hulgaga võõrale, nende emamaa poolt okupeeritud maale ja käitusid siin äärmiselt halvasti. Nagu kolonistid igal pool. Ei õppinud kohalikku keelt, ülbitsesid kohalikega jne. Tavaline lugu.
Ja siis , üllatus-üllatus, sai see väike riik iseseisvaks. Ja pankrotis emamaale pole samuti kasulik tagasi minna. Sest. Need siin positsiooni kaotanud kolonistid on ka seal võõrad. Ja tõesti oleks nüüd kasulik kohalikega hästi läbi saada. Sest nemad, venelased, on nüüd kohalike armul. Ja mis kõige ilusam -- ka kohalikud saavad sellest asjast suurepäraselt aru. Ja on täitsa mõistlikud. Ja esmakordselt oma vaese maa ajaloos leiavad nad, et venelased, nende tõelised ürgvaenlased, on omamoodi täitsa toredad. Ja noored eestlased tunnevad äkki vabatahtlikku huvi vene keele, kirjanduse , muusika, filmi jne vastu. Sest esmakordselt ajaloos neid ei sunnita selleks.
FINAL VERDICT: teiega , venelased, on kõik OK. Ei ole vaja purjus peaga nii kergelt ärrituda. Juua muidugi võib, sest teie, venelased, nagu ka meie, eestlased, kuulume oma alkoholitarbimise filosoofia poolest Põhja- ja Ida-Euroopa kultuurisfääri. Tsiteeriksin siinkohal Niina väga toredat prolest venda: "Ruttu jooma, ruttu kooma." Ja ühte teist väga toredat inimest: "Hästi lahe on olla kapsas." Mida viimane tsiteeritu tavatseb öelda täis peaga. Selle teooria allikas: raamat "OUT OF IT: Cultural History on Intoxication". Meelemürkide tarbimise ajaloost. Soovitan tõsiselt lugeda. Saadaval ka internetis. Aga mina ostsin oma raamatu Chicagost. 2.95 eest. Imetoredast raamatupoest Milwaukee avenüü kandis. Kui keegi on sinnapoole teel, siis otsin heameelega täpsemad andmed. Always pleased to help.
Ja teine koht. Natuke väiksem strateegiline viga.
Jana omanik. See tähendab ülemus. See idikas arvab, et on hea ärimees, kui hoiab kõigepealt Jana pealt kokku. Ja maksab talle nii vähe kui saab. Ja võtab nii vähe töölisi kui võimalik oma putkasse. Sest nii, arvab see idioot, hoiab samuti kokku. Sest tema on ärimees. Ja ärimees peabki olema ainult rahast huvitatud. Ja seetõttu ebaeetiline. Sest nii saab rikkaks. Arvab see idioot.
Aga nii ei saa. Rikkaks. Au contraire -- nii teenib oluliselt vähem raha, kui oleks võimalik hamburgeriputkaga Pärnu rannarajoonis, mis ainsana on selles linnas (suvepealinn!) ööpäev läbi lahti. Seega monopol.
Sest mis toimub praeguse seisuga: Jana on ületöötanud, alamakstud, elus pettunud, ei naerata klientidele. Välja arvatud nendele, kelle suhtes Janal on seksuaalne huvi, st noored ehitajad. Nende suhtes on Janal veel topelthuvi -- finantsiline samal ajal ka. Sest need poisid teenivad päris hästi.
Ja mis veel toimub seal hamburgeriputka juures veel, igal ööl: kuna Janal on liiga palju tööd, siis kliendid ootavad, lähevad närvi, üksteisega tülli.... Ja hamburgereid ostetakse samuti vähem kui juhul, kui omanik oleks natukenegi parem ärimees ja tõstaks kõigepealt Jana palka, võtaks rohkem töölisi oma putkasse ja tõstaks ka oma kiirsöögi hinda. Sest olgem ausad, friikartulid on samuti liiga odavad. 12 krooni -- tule taevas appi! 20 võiks küsida, võib-olla isegi 30. Kirik keset küla -- 25.
FINAL VERDICT: OMANIK ON LIHTSALT LOLL!
Ja koht nr 3. Väikseim strateegiline viga. Mina.
Oleksin pidanud minema Statoili. Kiirsöögikett, rahvusvaheline, paratamatult targemad omanikud. Teeninduse tase peab vastama mingitele , kasvõi mingitele standarditele. Mis Eesti teeninduse tavatasemega võrreldes on absoluutne tipp. Sest: basic idea on : teenindaja ei mõista kliendi üle kohut. Seni kuni viimane pole rikkunud ühtegi avaliku korra reeglit. (See ei puutu antud case`i väga. Aga. Ka avalikus korras purjus olemine on selle reegli rikkumine. Aga vaat sellele ei pööra keegi tähelepanu, kuna ka purjus klient toob raha sisse. Näide: ehitajad olid purjus ega seganud kedagi, kuigi nad tahtsid enam-vähem kainele kliendile, kes oli joonud ennem paar dzhinni (ehk siis: minule) füüsiliselt kallale tulla. Ja see polnud ka mingi probleem, kuni inimesed oma hamburgereid kätte said. Eks ole). Ja need basic ühiselureeglid taotakse Statoili töötajatele kompanii põhiväärtuste koolitustel PÄHE.
FINAL VERDICT: ISE LOLL. EELISTA KETTE ÜKSIKÜRITAJATELE.